河南省商丘市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2015）商民三终字第212号

上诉人（原审被告）李治成，男，1986年4月28日出生。

委托代理人祝磊，河南福聚律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）田永垒，男，1976年2月9日出生。

被上诉人（原审原告）康俊杰，男，1977年8月2日出生。

被上诉人（原审原告）曹团结，男，1978年11月4日出生。

以上三被上诉人的共同委托代理人齐广亮，河南心诚律师事务所律师。

上诉人李治成与被上诉人田永垒、康俊杰、曹团结追索劳动报酬纠纷一案，被上诉人田永垒、康俊杰、曹团结于2014年7月21日诉至商丘市梁园区人民法院，请求依法判令李治成支付其劳动报酬110000元，并承担本案诉讼费。该院经审理于2014年12月29日作出（2014）商梁民初字第02576号民事判决。李治成对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日立案受理后，并于2015年2月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李治成委托代理人祝磊与被上诉人田永垒及其与康俊杰、曹团结的共同委托代理人齐广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审认定，2013年3月25日，李治成与马某某签订一份建设工程施工扩大劳务分包合同，合同约定由马某某分包李治成总承包的睢县潮庄镇政府办公楼。马某某开始施工后不久即退出，并向李治成介绍田永垒、康俊杰、曹团结继续分包劳务工程。施工过程中李治成支付了部分工程款，2014年1月17日双方算账后，李治成给田永垒、康俊杰、曹团结出具了一份欠110000元的欠条。

原审认为，田永垒、康俊杰、曹团结在马某某退出后，继续为李治成承包的睢县潮庄镇政府办公楼承担劳务工程，事实清楚。李治成虽然提交了一份田永垒签字的证明，证明民工工资和所有费用已全部结清，但该证明出具的时间为2014年1月17日，与李治成出具欠条的时间为同一天，既不符合常理，而且与证人马某某的证言相矛盾，该证明不能否认欠条的证明效力，不予确认，田永垒、康俊杰、曹团结的诉讼请求予以支持。

原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：李治成给付田永垒、康俊杰、曹团结劳务费110000元，于判决生效后10日内履行完毕。一审案件受理费2500元，李治成负担。

李治成不服原审判决上诉称，由原审时上诉人提供的工程分包合同可看出，与上诉人签订工程分包合同的主体为马某某而非被上诉人，上诉人与被上诉人之间不存在任何劳务报酬纠纷。如存在拖欠报酬的行为，其应向用工主体马某某主张，上诉人并非本案适格原审被告。抛开诉讼主体资格不谈，上诉人与被上诉人之间不存在拖欠劳动报酬的事实，被上诉人应当支付的劳动报酬已经全部付清。原审判决认定事实错误，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。

田永垒、康俊杰、曹团结没有提交答辩状，庭审中口头答辩称，上诉人出具的欠条一方面证实了上诉人在原审中是适格的被告，另一方面也证实了上诉人拖欠答辩人劳务报酬；上诉人以马某某的劳务合同来否定其主体资格是错误的，因为马某某虽然和上诉人签订有一份施工合同，但在实际施工时马某某觉得工程小不愿意干，就介绍了答辩人进行施工，马某某是上诉人与答辩人的介绍人，且在答辩人施工过程中，上诉人先后四次汇款支付劳动报酬，因此上诉人是适格的原审被告。上诉人不能以答辩人田永垒出具的“证明”主张该劳务报酬已全部付清，因为该“证明”的内容是由上诉人自己书写和欠条是同一时间出具，答辩人田永垒不给签字上诉人就不向答辩人出具欠条；若象上诉人所说当天给的款，其就很容易把欠条收走；马某某出庭作证，在答辩人田永垒向上诉人催款时曾找到马某某帮忙，马某某也证明了一直到2014年5月上诉人还在许诺还款，110000元是农民工的血汗钱，上诉人不给，答辩人都无法回家面对农民工，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

根据李治成与田永垒、康俊杰、曹团结的诉辩意见，本院归纳双方争议的焦点为：上诉人是否为本案适格的原审被告，是否拖欠被上诉人劳务费，原审认定拖欠110000元是否正确。

双方当事人对此焦点无异议，并进行了论辩。

二审中双方当事人均未提交新的有效证据。

本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。

本院认为，李治成虽然是与马某某签订的建设工程施工劳务分包合同，但马某某在工程开始施工后不久即退出，并向李治成介绍田永垒、康俊杰、曹团结继续分包该劳务工程，施工过程中李治成亦支付田永垒、康俊杰、曹团结部分工程款，且在算账后，李治成给田永垒、康俊杰、曹团结出具有欠条，事实清楚，债权债务关系明确，故上诉人李治成为本案适格的原审被告。

李治成虽然提交有田永垒签字的“证明民工工资和所有费用已全部结清”的证明，但该证明出具的时间与李治成出具欠条的时间为同一天，且按二审庭审时上诉人陈述，上诉人是当日上午（2014年1月17日）出具的欠条给马某某，后马某某将欠条转给田永垒，当日下午还的工程款，但未提供证据证实款项来源及还款的方式，且与出庭证人马某某的证言“2014年5月1日前协调过，李治成明确同意支付”相矛盾，故原审认定该证明不具有否认欠条的效力，并判令李治成给付田永垒、康俊杰、曹团结劳务费110000元并无不当。

综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，判处正确，上诉人的上诉理由不能成立，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2500元，由上诉人李治成负担

本判决为终审判决。

审　判　长　　王保中

审　判　员　　高纪平

代理审判员　　刘瑞英

二〇一五年三月五日

书　记　员　　田英杰